Технологии политической медиации в сегменте российских "фабрик мысли"

Технологии политической медиации в сегменте российских "фабрик мысли"
В данной работе обосновывается необходимость создания и развития в России так называемых «фабрик мысли», которые становятся посредниками между властью и научным сообществом. Рассмотрена специфика формирования и развития таких институтов в США, Европе и Китае, выделены их ключевые отличия от российских аналитических центров. Особое внимание уделено функционированию «фабрик мысли» в конкретных регионах Российской Федерации.

Государственная политика – феномен сложный, ни для кого это не является секретом. Экономика, социальные нужды, отношения с другими государствами, осуществление правосудия, законодательная деятельность – все сферы государственной политики сегодня тесно связаны друг с другом. Принятие нецелесообразного решения властями, например, в области экономики, может повлечь за собой печальные последствия как внутри страны, так и за ее пределами. Кроме того, очень часто государственные реформы и проекты направлены на удовлетворение интересов отдельных политических элит, которые не всегда совпадают с интересами общества.

В связи с этим стоит отметить, что проведение грамотных, хорошо подготовленных преобразований,играет для демократических правовых государств сегодня важную роль. Продуманная, адекватная внешняя и внутренняя политика способствует урегулированию актуальных мировых конфликтов и развитию всего государства и гражданского общества.

Автор данного исследования считает, что политико-управленческая деятельность в России сегодня еще далека от той картины, когда государственную политику в полной мере можно назвать публичной, т. е. соответствующей нуждам населения страны, где решения разрабатываются, контролируются и принимаются при всестороннем взаимодействии государственных и негосударственных структур.[1, 6-7]Размышляя над данной проблемой, возникают закономерные вопросы: какие технологии и институты способны осуществить реализацию такой государственной политики?И какие условия необходимы для их успешного развития и функционирования?

Сунгуров А. Ю., научные работы которого послужили методической основой настоящего исследования, подчеркивает важную роль создания так называемых институтов-медиаторов, посредников, в становлении демократического правового государства в России и, следовательно, развития уже упомянутого выше института «public policy», публичной политики.[2, 34]Развивают данную тему в своих работах и другие аналитики, например, Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г., Распопов Н. П., Римский В. Л.Автор считает, что, действительно, такие институты могут играть важную роль посредничества между властью и знанием, обеспечивая взаимодействие различных акторов политического процесса при реализации важных государственных задач.

Кроме того, актуальность затронутой проблемы оправдана тем, что изучение вышеупомянутых институтов может способствовать лучшему пониманию развития стран, позиционирующих себя как демократические правовые государства. На основе их опыта автор попробует выработать рецептуру успешного развития подобных структур в Российской Федерации.

Прежде всего,во избежание искаженных трактовок поднятой проблемы, необходимо раскрыть значение некоторых дефиниций, затронутых в ходе настоящего исследования (политическая медиация, «фабрики мысли»). Согласно мнению аналитиков Гайдука В. В. и Сулейманова А.Р. политическая медиация - это форма альтернативного экспертно-политологического разрешения споров и урегулирования конфликтов, добровольно избираемая спорящими сторонами, исходя из солидарного стремления к достижению соглашения, политической объективности и целесообразности.[3, 120-121]
Здесь необходимо оговориться и отметить, что медиаторами часто называют специальные комиссии по медиации, закрепленные на правовом уровне в Законе о медиации[4] в России, которые создаются для досудебного разрешения различных споров. Однако как уже упоминалось выше, многие современные исследователи концентрируют свое внимание на других институтах, выполняющих важную функцию посредника между академическим сообществом и правительственными структурами. Одним из таких институтов являются «фабрики мысли».

Термин «think tanks», «фабрики мысли», возник в США в годы Второй Мировой Войны и использовался поначалу для обозначения американских и британских государственных аналитических организаций, но затем им стали называть различные экспертно-аналитические структуры.Для перевода используются также такие выражения, как «аналитический центр», «исследовательский центр» и т.д.

Эрик Джонсон, специалист в области проектов Центра независимого частного бизнеса США, дал такое определение данным структурам: «Фабрики мысли – это острова качественного использования полноценной междисциплинарной научной мысли для глубокого улучшения процесса выработки конкретных политических практик решения стоящих перед обществом проблем, как главный мост между властью и знанием».[5, 97]Вообще почти все институтымогут выполнять медиаторскую функцию, однако она не является для многих из них центральной. Поэтому есть смысл в том, чтобы выделить ряд организаций, для которых функция посредничества является основной. Именно такой организацией может выступать «фабрика мысли».

Аналитические центры способствуют более эффективной реализации важных политических решений, доставляя необходимую информацию прямо к ушам власти. Более того, по мнению Гайдука В. В. данные структуры могут выступать медиаторами в урегулировании элитарных противоречий различного уровня.[6, 75-76]

Наконец, эти институты являются подлинными медиаторами как между обществом и властью, так и между наукой и обществом. Известный американский исследователь Ларри Даймонд сравнил функции «фабрик мысли» с функциями общественного Омбудсмана. Известно, что институт Омбудсмана характеризуется именно как институт медиатора, как мост между обществом и властью.[7, 23]Россия пошла по своей дороге создания аналогичных организаций, и об этом стоит поговорить подробнее.

«Пермь – либеральная столица России», «Пермь – родина либерализма», «Столица гражданского общества»–долгое время эти бренды продвигались региональными властями Перми. И, действительно, по мнению многих экспертов,Пермский край является одним из наиболее демократичных регионов России, несмотря на то, что в обновленном рейтинге демократичности ВШЭ за 2010-2014 гг. регион существенно сдал лидирующие позиции.[8]В связи с этим будет уместно предположить, что рассматриваемые в исследовании институты-медиаторы получили здесь широкое распространение.

Стоит отметить, что важную роль в Пермском крае играют правозащитные организации, например, широко известная Пермская гражданская палата, созданная в 1996 г. Именно эту структуру многие региональные эксперты называют организацией близкой к «фабрикам мысли».[9, 334-338]В ее рамках был подготовлен ряд законопроектов (Закон Пермского края о поддержке социально ориентированных НКО, Закон «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» и т.д.), она активно участвовала и в подготовке Устава Пермского края, ее эксперты регулярно проводят общественные курсы, семинары и пресс-конференции.[10]На примере данной структуры хорошо видна одна из основных функций институтов-медиаторов – развитие гражданского образования, сотрудничество с академическим сообществом и властными органами.

На официальном сайте Пермской Гражданской Палаты декларируется ее официальная миссия: «Содействие формированию и эффективному функционированию некоммерческого сектора в Пермском крае, развитие практик и институтов гражданского влияния на власть».[11] Стоит заметить, что основным критерием отличия фабрики мысли от других организаций многие исследователи называют наличие четко сформулированной миссии.Наряду с Пермской гражданской палатой, как экспертной структуры близкой к «фабрикам мысли», также можно назвать Центр гражданского анализа и независимых исследований «Грани», возникший в 2007 г.

Как отмечается на сайте данной организации, ее целью является: «…Повышение эффективности деятельности объединений граждан и общественных организаций, усиление их роли во взаимодействии с органами власти для решения общественных проблем, для продвижения в России ценностей и практики гражданской политики».[12]В рамках данного аналитического центра активно выдвигается ряд успешных программ, например, Проект «Современное государство – грамотный мигрант», «Школа современного города», «Практическая лаборатория по социальной рекламы» и многие другие мероприятия, отчеты о которых можно найти на официальном сайте организации.[13]

Рассмотренный пермский случай является примером активно развивающихся институтов-медиаторов в России, способствующих выстраиванию конструктивного взаимодействия региональной власти и общественныхорганизаций.

Говоря об исследовательских центрах, «фабриках мысли», необходимо также остановиться на столице Российской Федерации, поскольку именно Москва и Московская область особенно «густо населены» данными структурами – подобного феномена не встретишь в отдаленных регионах. История создания первых московских «фабрик мысли» берет начало еще с конца 80-х гг. прошлого века. Стоит отметить, что существенную роль в их создании играли некоторые СМИ. Например, при еженедельнике «Московские новости» был создан Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ» в 1900 г., являющийся некоммерческой исследовательской структурой. Основной целью Центра является «содействие становлению и развитию демократических институтов в России … и распространение знаний о функционировании этих институтов и о новейших методах их изучения».[14] На базе данной организации выдвигаются такие проекты, как «Концепция реформы правоохранительной функции государства в России (КРПФГР)», «Информатика для демократии 2000+», «Федеральное Собрание - монитор» и т.д.[15]

Кроме того, стоит упомянуть Институт современного развития, созданный в 2008 г., председателем попечительского совета которого стал тогда еще кандидат в Президенты РФ Медведев Д. А.Миссия Института – налаживание тесных, системных отношений между государством и экспертным сообществом.[16]Основным видом деятельности данной организации является подготовка аналитических докладов, однако, наряду с этим, аналитики Института публично обсуждают их основные положения, т.е. адресатом этих докладов являлся не столько Медведев Д. А., сколько население страны.
Однако в большинстве российских регионов, как считают эксперты, занимающиеся поднятой автором проблемой, диалог между властными структурами и аналитическими центрами существенно затруднен. Сообразно с этим стоит сказать о Саратовской области. Саратов обладает высоким академическим потенциалом, прежде всего, в сфереюриспруденции. Но по результатам исследования, отраженного в работе Сунгурова А. Ю., в регионе можно отметить скорее «наличие устойчивых традиций существования постоянных экспертных коммуникативных площадок».[17, 288]Например, «Клуб политических аналитиков Саратова» - неформальная организация, которая действовала почти тридцать лет, однако на сегодняшний день уже прекратила свое существование. Среди существовавших в последние годы коммуникативных площадок многие эксперты выделяютклубы областной организации «Единая Россия». Эти клубы в период с 2009-2011 гг. стали основными и широко освещаемыми в СМИ коммуникативными площадками, где обсуждались общественно-политические проблемы региона.[18, 289-290] Однако каких-либо серьезных структур, которых можно отнести к «фабрикам мысли» в области эксперты не обнаруживают.

Необходимо отметить, что развитие независимых аналитических центров в Москве проходило в основном при поддержке международных фондов, и отсутствие «фабрик мысли» во многих отдаленныхроссийских регионах является печальным следствием выдавливания зарубежных фондов с территории Российской Федерации на протяжении XXIвека.

Ведущая роль в использовании «фабрик мысли», в том числе как институтов-медиаторов, бесспорно, принадлежит США,поэтому отталкиваться целесообразно именно от опыта данной страны.Итак, американский опыт создания и развития исследовательских центров характеризуется несколькими чертами:

Во-первых, правительство США заинтересовано в развитии «фабрик мысли»; во-вторых, сами «фабрики мысли» создаются и функционируют преимущественно как неправительственные структуры(в отличие от того, что часто имеет место в России); в-третьих, несмотря на свою относительную независимость, «фабрики мысли» уделяют внимание поддержанию постоянных связей с государственными учреждениями.И, наконец, в-четвертых, средства на поддержание научной деятельности предоставляются федеральным правительством, университетами, некоммерческими организациями и фондами, промышленностью, частными лицами.

Примерами «фабрик мысли» в СШАмогут служить всемирно известная Корпорация RAND, часто затрагиваемая в международных СМИ, Институт Брукингса, Фонд Карнеги и многие другие.«Отличительной особенностью американских «thinktanks», — является даже не их прямая связь и сотрудничество и обмен кадрами с конгрессом, государственным департаментом, ЦРУ и другими учреждениями по сбору информации. Для этих «университетов без студентов», как их называли еще перед войной, «студентами» являются и правительство, и «политический класс» в целом. Они – суть, мощная идеологическая и политическая скрепа американского истеблишмента, его костяк и интеллектуальный потенциал», — комментирует Нарочницкая Н. А.[19, 185]
Образцом европейских «фабрик мысли» могут служить так называемые «старт фабрики» («startuptanks»). В отличие от США, они создаются не гибким взаимодействием власти, науки и бизнеса, а их изначально жестко формализованной кооперацией.[20, 128] Примерами «старт фабрик» могут служить Лиссабонский совет в Брюсселе или BerlinPolis.

В китайской же практике сложилась исключительная ситуация, когда в стране существует некоторое количество «фабрик мысли», но их эффективность работы, успешность и известность находятся на низком уровне, что может быть объяснимо давлением со стороны правительственных учреждений и крайне низкой популярностью аналитических центровсреди самого китайского общества. Из этого следует, сделать вывод, что сложности развития аналитических центров и подобных структур кроются не только в сопротивлении официальной власти, но и в неготовности жителей того или иного региона к новым демократическим институтам и практикам. Поэтому в стране важна всяческая деятельность по гражданскому образованию.

Заключение


Завершая обзор отечественных и зарубежных институтов-медиаторов, следует ответить на вопрос, поставленный в начале настоящего исследования: какие же условия необходимы для успешного развития и функционирования таких структур в нашей стране?

Прежде всего, это существование спроса на результаты деятельности «фабрик мысли». Именно поэтому данные организации появились вСША, где правительственные структуры желают привлекать к решению своих проблем аналитические центры. Стоит напомнить, что именно власть является основным потребителем интеллектуальной продукции «фабрик мысли». Данные организации дают возможности для рекрутизации в государственные органы управления лиц, обладающих уже всеми навыками работы во власти, однако как показывает опыт, в Российской Федерации этой возможностью предпочитают не пользоваться. Более того, в российских условиях, где в последнее время нарастание авторитарных тенденций ощущается особенно резко, «фабрики мысли» становятся не только ненужными, но и опасными для властных структур.

Вторым условием успешного развития аналитических сообществ, как институтов-медиаторов, является – наличие предложения, т.е. сообщества специалистов-политологов, способных генерировать важные решения на общественно-политические проблемы. В России данное условие получило свое поступательное развитие, что отражено в многочисленных работах столичных и региональных исследователей.

В качестве третьего условия, на основании опыта США, можно назвать – разнообразие источников финансирования. Уход большинства иностранных фондов из России, реальная угроза попадания в список «иностранных агентов», скудность отечественных благотворительных фондов – все это является неблагоприятными условиями для деятельности институтов-медиаторов. О важной роли иностранных фондов в становлении российских «фабрик мысли» говорит Дмитриев М.Э.: «Расцвет аналитических центров пришелся на девяностые годы. И он был связан именно с тем, что тогда в страну пришел значительный поток иностранных грантовых денег, который обеспечивал более конкурентоспособные условия оплаты экспертам, чем традиционные структуры типа Академии наук».

Подводя общий итог исследования, стоит сказать, что институты-посредники между властью и знанием, играют важную роль при принятии как внешнеполитических, так и внутриполитических решений. «Фабрики мысли» расширяют спектр политических альтернатив при решении тех или иных проблем, тем самым обеспечивая реализацию законопроектов наиболее эффективным способом. Аналитические центры могут получить свое реальное развитие только в условиях устойчивого демократического режима, в противном случае они становятся лишь имитационными структурами, поэтому для их успешного функционирования в России важно развитие основных демократических институтов и практик.

Литература

1. Федеральный закон от 27.07.2010 №123-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – 2010. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения: 20.03.2016).
2. Сунгуров А.Ю. Как возникают политические инновации: "фабрики мысли" и другие институты-медиаторы. М.: Росспэн, - 2015. С 382.
3. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Региональные медиаторы и их роль в обеспечении национальной целостности России: коммуникативный аспект. // Коммуникология. - 2014. - Т. 8. №6. С 128.
4. Гайдук В. В. Политические медиаторы этносоциальных и межкультурных коммуникаций. // Вестник БИСТ. - 2014. - №4 (25). С 78.
5. Медушевский Н. А. Аналитические центры в политическом процессе: Американская модель «фабрик мысли» и ее функционирование за пределами США. // «Полития», - 2010. - №1. С 128.
6. Нарочницкая Н. А. «Аналитические институты» – глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. — 2004. — № 3. — С 185.
7. Кынев А. В. Региональная политика: Откуда ушла демократия. // Газета «Ведомости». – 2015. - № 3828.
8. Официальный сайт Пермской гражданской палаты [Электронный ресурс] – 2011. Режим доступа: http://www.pgpalata.ru/ (Дата обращения: 04.04.2016).
9. Официальный сайт Фонда «ИНДЕМ» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.indem.ru/ic/ (Дата обращения: 05.04.2016).
10. Официальный сайт Центра «Грани» [Электронный ресурс] – 2014. Режим доступа:http://www.grany-center.org/content/o-centre-grani (Дата обращения: 04.04.2016).

Шилова Е.В., факультет истории, политологии и права МГОУ, д/о, 3 курс, 34 гр.

Научный руководитель - Федорченко С.Н., доцент, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и права, заместитель декана факультета истории, политологии и права по научной работе МГОУ
Опубликовал Politolog, 6-06-2016, 13:16
0
Уважаемый посетитель, в данный момент Вы зашли на этот сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Добавление комментария

Имя:*
E-Mail:
Комментарий:
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Введите код: *

Личный кабинет